新京報訊（記者 王?。┱J(rèn)為未經(jīng)許可，將路遙創(chuàng)作的小說《平凡的世界》制作成有聲讀物在“荔枝FM”平臺上傳播，路遙之女路茗茗以侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將“荔枝FM”的運(yùn)營者廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴至法院。昨天（4月15日），北京市海淀法院對此案進(jìn)行宣判，要求“荔枝FM”賠償路茗茗經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)50余萬元。

宣判現(xiàn)場。法院供圖

荔枝FM播放《平凡的世界》，一審被判侵權(quán)

原告路茗茗訴稱，當(dāng)代著名作家路遙創(chuàng)作的《平凡的世界》于1991年獲中國第三屆茅盾文學(xué)獎。1992年路遙去世后，女兒路茗茗依法繼承了路遙全部作品的著作財產(chǎn)權(quán)。

路茗茗發(fā)現(xiàn)，在荔支公司經(jīng)營的“荔枝FM”平臺上，存在未經(jīng)許可制作的涉案圖書電子版有聲讀物（下稱涉案圖書有聲讀物）。荔支公司通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播并獲得了極高的點(diǎn)播量，侵害了路茗茗對涉案圖書依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告荔支公司辯稱，荔支公司提供的僅為信息存儲空間服務(wù)，并沒有改變平臺上的節(jié)目，不知道用戶上傳的內(nèi)容存在侵權(quán)；且涉案圖書出版時間久遠(yuǎn)，“荔枝FM”平臺受眾范圍均為90后年輕群體，影響力有限，給路茗茗造成的損失較少，認(rèn)為其主張的賠償金額過高。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，荔支公司雖抗辯稱，涉案有聲讀物系其主播用戶“平凡的世界小說”上傳，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)，無法形成完整的證據(jù)鏈條證明上述觀點(diǎn)

據(jù)此，法院認(rèn)定荔支公司通過“荔枝FM”在線提供涉案圖書有聲讀物，使相關(guān)公眾可以在個人選定的時間和地點(diǎn)獲得該作品，侵害了路茗茗對涉案圖書享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。路茗茗要求荔支公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的訴訟請求，于法有據(jù)。

法院最終綜合考慮涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性程度、文學(xué)價值、知名度、荔支公司侵權(quán)行為的侵權(quán)惡意程度，以及涉案作品有聲讀物播放量等因素，對路茗茗的全部訴訟請求予以支持，判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支50余萬元。

宣判后，被告荔支公司當(dāng)庭表示，將提起上訴。

宣判現(xiàn)場。法院供圖

解讀：綜合文學(xué)價值等因素，判決最高限額賠償

案件承辦法官表示，隨著移動互聯(lián)網(wǎng)和智能終端的不斷發(fā)展，有聲讀物作為一種以音頻形式存在和傳播的書籍內(nèi)容模式，有著其獨(dú)特的優(yōu)勢，但也因作品數(shù)字化傳播引發(fā)了相關(guān)的著作權(quán)侵權(quán)問題。

因有聲閱讀產(chǎn)業(yè)鏈涉及內(nèi)容生產(chǎn)方、音頻制作方及網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營平臺等多個主體，所涉及的版權(quán)問題也更復(fù)雜。

對于音頻制作方而言，將文字作品制作成有聲讀物，須獲得文字作品著作權(quán)人的許可，如未經(jīng)許可錄制并上傳播送他人作品，將存在侵害文字作品著作權(quán)的風(fēng)險。

對于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營平臺而言，在避免使用侵權(quán)作品的同時還應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，否則亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

本案中，法院最終綜合考量涉案圖書的知名度及文學(xué)價值、侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)行為的范圍、被告主觀過錯程度等因素，按照法定賠償?shù)淖罡呦揞~進(jìn)行判賠，體現(xiàn)了對原創(chuàng)作品著作權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)與重視，亦對有聲讀物產(chǎn)業(yè)的合法規(guī)范經(jīng)營，及充分發(fā)揮司法助推文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的作用進(jìn)行了有益探索。

校對 陳荻雁