新京報(bào)訊（記者張靜姝）近日，北京市平谷區(qū)人民法院召開(kāi)涉旅游糾紛新聞通報(bào)會(huì)并發(fā)布典型案例。在一起案例中，攝影公司租用景區(qū)碼頭用于拍攝婚紗照，一次拍攝中化妝師溺亡于碼頭棧道東側(cè)湖中。攝影公司訴至法院要求景區(qū)對(duì)化妝師死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)法院審理，景區(qū)承擔(dān)案涉事故10%的賠償責(zé)任。

新京報(bào)記者了解到，李某在某婚紗攝影公司任職化妝師，每周到某景區(qū)碼頭參與兩到三次拍攝。李某任職的攝影公司與景區(qū)簽有《租用場(chǎng)地協(xié)議》，約定攝影公司租用景區(qū)碼頭用于提供婚紗拍攝服務(wù)。

2023年某天下午，李某與攝影公司同事在碼頭進(jìn)行婚紗外景拍攝，18時(shí)許，李某前往北側(cè)碼頭取頭紗，后未回到拍攝地。其間，同事?lián)艽蚶钅畴娫捨唇油ǎ笈臄z人員不再等待繼續(xù)完成拍攝。50分鐘后，李某被發(fā)現(xiàn)溺亡于碼頭棧道東側(cè)湖中。經(jīng)查，現(xiàn)場(chǎng)拍攝人員、客戶均表示李某在拍攝時(shí)無(wú)異常狀態(tài)，在現(xiàn)場(chǎng)并未聽(tīng)到落水呼救的聲音，案涉碼頭處無(wú)監(jiān)控覆蓋。事故發(fā)生后，李某任職的攝影公司與其親屬達(dá)成《和解協(xié)議》，后攝影公司將景區(qū)訴至法院，要求景區(qū)對(duì)李某落水身亡事故承擔(dān)80%的責(zé)任，并賠償80余萬(wàn)元。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為景區(qū)是否違反安全保障義務(wù)，如違反，其過(guò)錯(cuò)程度如何確定。

法官介紹，判斷景區(qū)是否盡到安全保障義務(wù)，要從三方面考量。一是風(fēng)險(xiǎn)控制標(biāo)準(zhǔn)：景區(qū)在案涉碼頭、水中均有安全警示標(biāo)識(shí)，碼頭的寬度足夠正常通行，光照充足的情況下正常通行不存在安全隱患。但攝影公司經(jīng)常拍攝夜景，景區(qū)對(duì)此知情。夜間拍攝，如碼頭鄰水部位無(wú)發(fā)光警示標(biāo)識(shí)或燈帶等照明設(shè)備，可能存在行人誤入水中的風(fēng)險(xiǎn)，攝影公司與景區(qū)均應(yīng)該預(yù)見(jiàn)該風(fēng)險(xiǎn)。

二是行業(yè)平均標(biāo)準(zhǔn)：案涉碼頭不承接游客服務(wù)，也不承擔(dān)客運(yùn)服務(wù)，系該攝影公司獨(dú)家使用的拍攝場(chǎng)地，因?qū)Υa頭有取景需求，設(shè)置護(hù)欄、防護(hù)網(wǎng)與其用途相悖，故景區(qū)不設(shè)置防護(hù)網(wǎng)、防護(hù)欄，并不違反安全保障義務(wù)。

三是各盡其責(zé)：攝影公司系李某雇主，事先知道李某取頭紗離開(kāi)拍攝場(chǎng)地且電話無(wú)人接聽(tīng)，也知李某多時(shí)未歸。攝影公司與李某之間更具有緊密性，且拍攝地距離李某被發(fā)現(xiàn)的地點(diǎn)更近，應(yīng)及時(shí)派人尋找，而攝影公司忽略自己的義務(wù)，使李某未及時(shí)得到救護(hù)。景區(qū)并不事先知曉李某的行動(dòng)軌跡，無(wú)法苛責(zé)景區(qū)第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)李某失聯(lián)，景區(qū)也不負(fù)有及時(shí)聯(lián)絡(luò)及尋找李某的義務(wù)。李某對(duì)案涉場(chǎng)地已經(jīng)非常熟悉，自身亦負(fù)防范風(fēng)險(xiǎn)的注意義務(wù)。

最終，法院確認(rèn)景區(qū)應(yīng)承擔(dān)案涉事故10%的賠償責(zé)任。

編輯 劉倩 校對(duì) 李立軍