新京報訊（記者張靜姝 通訊員李思頔 施俊文）新京報記者了解到，近日，北京市海淀區(qū)人民法院審理一起涉互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺數(shù)據(jù)搬運案，認定被訴方海洋公司大量爬取、搬運原告時代公司的數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當競爭，判決海洋公司就其不正當競爭行為消除影響，賠償時代公司經(jīng)濟損失200萬元及合理開支30萬元。

時代公司訴稱，其是甲平臺的運營者。該平臺作為全國領先的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺之一，經(jīng)過多年經(jīng)營，積累了大量與診療有關內(nèi)容以及醫(yī)生在平臺發(fā)表的文章等數(shù)據(jù)。海洋公司系乙平臺的經(jīng)營者，與時代公司存在商業(yè)競爭關系。海洋公司經(jīng)營的乙平臺大量爬取、搬運甲平臺的患者點評數(shù)據(jù)、醫(yī)生科普文章數(shù)據(jù)等。時代公司認為海洋公司該行為違反了商業(yè)道德和誠實信用原則，不當損害了時代公司的競爭優(yōu)勢，攫取了時代公司的商業(yè)機會，給時代公司造成了嚴重經(jīng)濟損失，構(gòu)成不正當競爭。

海洋公司辯稱，其運營的乙平臺與時代公司運營的甲平臺分屬互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療領域不同賽道，二者之間不存在競爭關系。涉案數(shù)據(jù)歸屬于用戶，時代公司不享有相應權(quán)益。時代公司證據(jù)無法證明海洋公司實施了被訴行為，即便海洋公司實施了被訴行為，其使用的系甲平臺中的公開信息，未超過“必要、合理”的限度，未違背行業(yè)通行的商業(yè)道德，不存在不當目的，且已及時刪除處理，未給時代公司合法權(quán)益造成損害。時代公司主張的經(jīng)濟損失和合理開支亦缺乏依據(jù)且明顯過高，不應得到支持。

法院經(jīng)審理后認為，時代公司與海洋公司同處互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療領域，所面向的用戶群體、提供的服務內(nèi)容以及開展的經(jīng)營活動均有重合之處，屬于具有競爭關系的同業(yè)經(jīng)營者。

時代公司合法地對用戶生成的內(nèi)容進行收集，并通過不同分類，對涉案診療問答、就醫(yī)評價和涉案醫(yī)學科普文章進行收集、存儲、編排、整理后，以內(nèi)容集合形式整體向用戶和社會公眾傳播并加以利用，進一步吸引患者和醫(yī)生用戶聚集，由此獲得了交易機會和市場競爭優(yōu)勢。時代公司對于涉案就醫(yī)評價和涉案醫(yī)學科普文章合集所享有的競爭性權(quán)益，獨立于平臺用戶對其創(chuàng)作內(nèi)容所享有的權(quán)利，應受反不正當競爭法保護。

海洋公司抓取甲平臺數(shù)據(jù)并在乙平臺中進行展示，導致乙平臺對甲平臺產(chǎn)生實質(zhì)性替代的后果，損害了時代公司的競爭利益。海洋公司以幾乎不進行投入、不付出成本的方式獲取競爭優(yōu)勢有違誠實信用原則，不符合行業(yè)普遍接受的商業(yè)道德，損害了用戶及消費者利益，擾亂了市場競爭秩序，違反了反不正當競爭法第二條之規(guī)定，構(gòu)成不正當競爭。最終，法院作出如上判決。

宣判后，海洋公司提起上訴，二審法院維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

（文中公司名均系化名）

編輯 楊海 校對 陳荻雁