埃爾巴金（Alexandra Elbakya）發(fā)文的9月5日，也是Sci-Hub網(wǎng)站成立的十周年紀(jì)念。埃爾巴金還表示，為了慶祝這個日子，將增加上傳2337229篇論文以供用戶下載。由于飽受獲取論文成本過高問題的困擾，作為哈薩克斯坦程序員的埃爾巴金于2011年決定建立Sci-Hub這樣一個“影子圖書館”，以促進(jìn)學(xué)術(shù)知識的公共化。2011年9月，該網(wǎng)站正式上線。

據(jù)維基百科，從2013年開始，Sci-Hub 就開始與俄羅斯的知名數(shù)據(jù)庫創(chuàng)世紀(jì)圖書館（Library Genesis - LibGen）合作，并在印度、印度尼西亞、巴基斯坦、伊朗、巴西等發(fā)展中國家逐漸盛行。在最初網(wǎng)站的創(chuàng)建目標(biāo)中，埃爾巴金便明確地提到，這個網(wǎng)站將尤其致力于為相關(guān)資源較為匱乏的國家提供研究資料。Sci-Hub的用戶不需要事前訂閱或付款，就能夠使用原本存放在付費數(shù)據(jù)庫的論文文章，并提供搜索原出版社網(wǎng)站內(nèi)的文檔文件服務(wù)。2017年，賓夕法尼亞大學(xué)的Daniel Himmelstein研究了 Sci-Hub。在接受時他表示，Sci-Hub網(wǎng)站上的論文基本能滿足大部分的論文需求，“剩下的幾乎都是研究者不想獲取的論文”。

Sci-Hub受到各國歡迎的現(xiàn)狀，反映了當(dāng)下人們對知識開放獲取的呼吁。社會對愛思唯爾（ElSEVIER）等學(xué)術(shù)期刊出版商巨頭“壟斷知識”的批判日漸升溫。2019年，加州大學(xué)系統(tǒng)——包括伯克利分校、洛杉磯分校、戴維斯分校及其他幾個校區(qū)——都宣布放棄訂閱愛思唯爾的期刊。據(jù)VOX的報道，加州系統(tǒng)的科學(xué)家可能貢獻(xiàn)了美國發(fā)表的學(xué)術(shù)論文的10%，但他們卻因此無法獲知同行們的成果。

Sci-Hub界面。

加州大學(xué)伯克利分校圖書館館長杰弗里麥基-梅森接受采訪時曾表示，愛思唯爾這些機構(gòu)在期刊上賺取巨額利潤，每年為其母公司創(chuàng)造數(shù)十億美元的收入。同時，這也給各高校和科研機構(gòu)帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，以致許多高校退訂這些出版商旗下的期刊。這些出版機構(gòu)旗下?lián)碛械谋姸唷昂诵钠诳笔菍W(xué)者和學(xué)生努力發(fā)表的目標(biāo)，但他們?yōu)榱碎喿x自己的成果，可能不得不付出高額的成本?！斑@就像修一條公路時，工人們不但不領(lǐng)工錢反倒要交錢”。

在中國，“中國知網(wǎng)”等數(shù)據(jù)庫對論文等知識的“壟斷”也曾激起過許多爭議。據(jù)中國青年報報道，2016年，北京大學(xué)等高校就曾因相似的理由打算中止與知網(wǎng)的合作。早在2012年，劍橋大學(xué)菲爾茲獎得主蒂莫西·高爾斯教授（Timothy Gowers)就曾批評愛思唯爾等機構(gòu)“無償竊取科學(xué)家研究成果”，還使得刊載這些研究成果的期刊訂閱成本不斷上漲。

致力于促進(jìn)知識公共化的Sci-Hub面對的也并非僅僅是贊譽。2015年，愛思唯爾就曾向在美國紐約地方法院提起對Sci-Hub的侵權(quán)訴訟，聲稱 Sci-Hub 透過學(xué)術(shù)機構(gòu)的隱匿賬號，非法獲取自家平臺上的文章。不過，由于 Sci-Hub 網(wǎng)站實際上注冊在俄羅斯圣彼得堡，使得案件陷入僵局。2018 年 12 月，俄羅斯根據(jù)英國期刊出版商 Springer Nature 的訴訟請求，屏蔽了 Sci-Hub 相關(guān)的多個域名。

以Sci-Hub為代表的網(wǎng)站通過論文公開免費下載的方式促進(jìn)知識的公共化，到底是否利大于弊？2019年曾有過一次較為系統(tǒng)的辯論。辯論雙方是賓夕法尼亞大學(xué)基因組學(xué)博士后丹尼爾·希梅爾斯坦，而認(rèn)為弊大于利的則是賈斯丁·斯賓塞。斯賓塞認(rèn)為，Sci-Hub等網(wǎng)站正在為社會傳遞一個危險的信號，即“任何知識都應(yīng)該是免費的”，以及“搭建高質(zhì)量的同行評審期刊平臺不會產(chǎn)生一定的成本”。同時這些機構(gòu)也鼓勵了盜版的正當(dāng)性，這將威脅社會文化。“更令人擔(dān)憂的是，有證據(jù)表明，一些歐洲的圖書館，開始利用存在這些能夠免費獲取文獻(xiàn)的網(wǎng)站，作為和機構(gòu)談判的籌碼”。與此同時，有跡象表明，這些出版商也正在推進(jìn)一些更加公益性的項目。

對此，丹尼爾則表示，學(xué)術(shù)知識本身就具有一定的公共性，并不可將Sci-Hub簡單類比為“知識盜竊”。在丹尼爾看來，“獲取文獻(xiàn)的高成本”是一個印刷時代的主題。彼時由于不可忽視的物流成本，為獲取文獻(xiàn)收費是必要的。然而在數(shù)字出版時代，提供文獻(xiàn)的媒介成本很低，這與數(shù)據(jù)庫高額的收費不匹配?！拔覀儜?yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變看待出版的觀念”。“為什么這些機構(gòu)能獲得如此壟斷知識的權(quán)利？主要還是因為作者們更希望在他們旗下那些更有聲望的期刊上發(fā)表文章。但這并不構(gòu)成高額收費的正當(dāng)性理由”。

同時，他還指出，“開放獲取知識”在未來的學(xué)術(shù)研究中還有著不可替代的好處。隨著數(shù)據(jù)分析技術(shù)的發(fā)展，越來越多的研究者轉(zhuǎn)向文本和數(shù)據(jù)挖掘?！鞍ㄖ斡鷱?fù)雜的疾病在內(nèi)的許多研究領(lǐng)域，我們都越來越需要利用人工智能來廣泛地搜尋文檔中的信息。而每一項‘鎖在墻內(nèi)’的文檔都對這類研究是一種阻礙”。

參考鏈接：

https://zh.wikipedia.org/wiki/Sci-Hub#cite_note-14

http://zqb.cyol.com/html/2012-07/06/nw.D110000zgqnb_20120706_1-03.htm

https://scholarlykitchen.sspnet.org/2019/04/16/researcher-to-reader-r2r-debate-is-sci-hub-good-or-bad-for-scholarly-communication/

https://www.vox.com/the-highlight/2019/6/3/18271538/open-access-elsevier-california-sci-hub-academic-paywalls