▲《桂林市2025年度事業(yè)單位公開考試招聘工作人員考察公告》中，有一位考生叫“蘇某某”。有網(wǎng)友表示，蘇某某即此前虐貓的學生。圖/網(wǎng)絡截圖
近日，一則關于事業(yè)單位招聘的新聞引發(fā)網(wǎng)友圍觀，輿論場上不同觀點的持續(xù)對撞也延宕數(shù)日。
已進入事業(yè)單位考察環(huán)節(jié)的考生蘇某某，大學在讀期間曾因虐貓受到“嚴重警告”的校紀處分。蘇某某應考的崗位為桂林市平樂縣同安鎮(zhèn)便民服務中心，該中心直接面向基層群眾提供公共服務。網(wǎng)民對虐貓者的道德品質是否符合公共服務要求提出質疑。
7月1日，據(jù)央視報道，桂林平樂縣人力資源和社會保障局最新回應稱，近日，蘇某某參加廣西桂林市2025年度事業(yè)單位公開考試招聘，通過筆試、面試，進入考察環(huán)節(jié)。經(jīng)考察核實，根據(jù)《桂林市2025年度事業(yè)單位公開考試招聘工作人員公告》第一條第四點、第十點規(guī)定，該考生不符合招聘條件，取消其招聘資格。
查閱可知，平樂縣人社部門提供的兩點依據(jù)，分別為正面清單中的“具有良好的政治素質和道德品行”，以及負面清單中的11種情況。
在《事業(yè)單位人事管理條例》中，明確公開招聘要堅持“德才兼?zhèn)洹钡挠萌藰藴?，貫徹公開、平等、競爭、擇優(yōu)的原則。正因為有這些原則性規(guī)定，讓思想政治品德審查成為公開招聘的應有之義和法定環(huán)節(jié)。桂林市人社部門也聲明，“資格審核貫穿全過程”，這不僅是程序規(guī)范，更是對公共服務倫理底線的制度性守護。
根據(jù)華中農(nóng)業(yè)大學2024年12月7日發(fā)布的情況通報，蘇某某于當年10月至11月，共將5片人用某類藥物碾成粉末，分次兌水投喂了校內流浪貓。這成為學校依規(guī)給予蘇某某嚴重警告處分的基礎事實。當行為人對弱小生命表現(xiàn)殘忍冷漠時，其價值觀已與“為人民服務”的公職宗旨形成根本沖突。
公開招聘的核心基石是公平。公平招錄應置于多維視角下考量。蘇某某筆試面試合格，進入考察環(huán)節(jié)，表面看似體現(xiàn)了權利平等。然而，公共服務崗位的本質是服務大眾，其公平性涵蓋“實質公平”，強調應聘者內在品質與崗位要求的高度契合。
蘇某某虐貓事件不是孤立的單次錯誤：他在長達兩個月時間里，以藥物投喂形式多次施虐流浪貓，此行為充分反映出蘇某某的情感冷漠與責任缺失。虐貓行為雖未直接構成刑事犯罪，但所體現(xiàn)的褻瀆生命尊嚴、踐踏倫理底線的行徑，仍讓眾多網(wǎng)民感到不適甚至不寒而栗。
這一考生個體素養(yǎng)的缺陷，經(jīng)由網(wǎng)民舉報和相關調查佐證，理當置于“人崗適配”的框架下嚴肅審視。同安鎮(zhèn)便民服務中心作為政策落地的“最后一公里”，需要的是帶著溫度、德才兼?zhèn)涞姆照?，若漠視道德污點強行安置，無異于在公眾心中埋下信任危機。
當網(wǎng)民集體發(fā)聲，質疑蘇某某“人崗不適”時，這并非有些論者所認為的“輿論審判”，而是社會良知對公職門檻的正當監(jiān)督。公開招聘的目的之一，正是為了便利社會監(jiān)督，以公開促公平。
近年來，虐貓者止步于研招和公考的個案，蘇某某并非孤例。2023年，一名考生在某高校研究生招錄中，因虐貓前科遭拒絕；2024年初，另一名高?？忌趶驮嚟h(huán)節(jié)，也因虐待動物被取消資格。
研究生招生或事業(yè)單位招聘，本質皆為人才篩選。以公平之尺度量，對虐貓者當警惕其行為背后的暴虐與情感隔離，是否會外溢到高等教育或公共服務領域，造成更大風險。
輿論場上圍繞這些個案的爭議雖然激烈，但多數(shù)共識已逐漸清晰：虐貓非小事，它撕裂社會情感基底，一旦錄用為公職，相當于默許這種撕裂。這并非指向對虐貓者個人機會的剝奪，而是保護更廣泛公共利益的必要。取消其招聘資格并非剝奪改過機會，而是因公共服務崗位的信任托付屬性要求“零風險試錯”。
公平性體現(xiàn)在對所有考生適用同一品德審查標準，而非僅針對單一個案。公共服務崗位的公平，理應建立在對社會公德的堅定守護之上。
撰稿 / 王顧左右（法律學者）
編輯 / 柯銳
校對 / 翟永軍
