新京報(bào)快訊（記者 王姝）今天，十三屆全國人大常委會(huì)第十二次會(huì)議三審民法典侵權(quán)責(zé)任編草案，對比此前的一審稿、二審稿，三審稿對高空拋物墜物規(guī)則作出重要調(diào)整。
對于高空拋物墜物，一審稿、二審稿沿用了現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。查不到具體責(zé)任人”。
也就是說，如果高空拋物墜物造成傷亡，但是難以確定具體的拋物墜物人，那么發(fā)生拋物墜物的建筑物的所有使用人，例如某棟居民樓的全體業(yè)主，都將被認(rèn)定為“可能加害的建筑物使用人”，共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。
自侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施以來，上述規(guī)定一直備受關(guān)注。有觀點(diǎn)稱之為“連坐條款”，認(rèn)為是“法律的無奈選擇”，當(dāng)找不到真正的肇事者時(shí)，高空拋物墜物傷害案件沒有完美方案，法律只能作出“最不壞”的選擇，讓涉事建筑物的業(yè)主共同給予受害人適當(dāng)補(bǔ)償。
二審分組審議時(shí)，高空拋物墜物認(rèn)定規(guī)則也引發(fā)了委員們的討論。有委員認(rèn)為，共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任符合公平要求，但不符合正義要求，委員信春鷹就提出，本來是一個(gè)人侵權(quán)行為，現(xiàn)在讓多人共同補(bǔ)償，造成實(shí)質(zhì)不公平，對真正的加害人還造成了放縱的后果?？梢灿形瘑T提出，“該制度行之有年，對救濟(jì)受害人發(fā)揮了重要而不可替代的作用，已經(jīng)形成非常廣泛的法律風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期和穩(wěn)定的法律秩序。”
那么高空拋物墜物規(guī)則到底應(yīng)該如何設(shè)定？今天，全國人大憲法和法律委員會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人做主要問題修改情況的匯報(bào)時(shí)表示：近一段時(shí)間以來，高空拋物墜物造成他人損害的事件頻發(fā)，“頭頂上的安全”引發(fā)社會(huì)關(guān)注。有的常委委員、專家學(xué)者和社會(huì)公眾提出，為保護(hù)公共安全，建議進(jìn)一步明確各方責(zé)任。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，要從根本上解決這一問題，需要綜合施策。對于造成損害后果的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法立案調(diào)查，對責(zé)任人依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。同時(shí)，還需要明確建筑物管理人、施工者、作業(yè)者的責(zé)任，做到多管齊下，共同發(fā)力。
具體到民法典編纂，該位負(fù)責(zé)人表示，關(guān)于民事、行政和刑事三種法律責(zé)任的關(guān)系，民法總則在第187條已作出規(guī)定：民事主體因同一行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任。因此，關(guān)于高空拋物墜物行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任問題，在侵權(quán)責(zé)任編中可不必再作規(guī)定。
至于高空拋物墜物行為的民事責(zé)任，三審稿在現(xiàn)行規(guī)定基礎(chǔ)上，增加5個(gè)新規(guī)：首先明確規(guī)定，“禁止從建筑物中拋擲物品”；接下來提出，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；之后強(qiáng)調(diào)，高空拋物墜物損害發(fā)生后，“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人”，“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的”，才適用“由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”；同時(shí)提出，“可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后發(fā)現(xiàn)侵權(quán)人的，有權(quán)向侵權(quán)人追償”；最后規(guī)定，建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止此類情形的發(fā)生，未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
也就是說，與現(xiàn)行規(guī)則相比，三審稿強(qiáng)化了有關(guān)機(jī)關(guān)“查清責(zé)任人”的法律責(zé)任，強(qiáng)調(diào)只有在“難以確定具體侵權(quán)人的”前提下，才適用“共同補(bǔ)償”規(guī)則；強(qiáng)化了物業(yè)等建筑物管理人的責(zé)任，未采取安全保障措施就要擔(dān)責(zé)。
新京報(bào)記者 王姝
編輯 樊一婧 校對 李立軍
